Cegado por las luces
- ¿Y si mañana se acaba la energía? -
Blog invitado de Joanna Henderson, Directora y Fundadora de Blue Dot, experta en transición energética y miembro de Circulab community
¿Por qué hay que acabar con el consumismo tal y como lo conocemos?
Pensábamos que siempre podríamos comprar más y mejores cosas. Como si miráramos al sol, nos hemos dejado cegar por anuncios llamativos que prometían felicidad instantánea con sólo pasar la tarjeta de crédito. Pero detrás de la música relajante y las brillantes sonrisas de las vallas publicitarias se ha hecho más fuerte un persistente murmullo sobre los recursos finitos. Y más fuerte.
Necesitamos una Tierra y media para seguir produciendo, consumiendo y derrochando al ritmo actual. La actual crisis energética está poniendo de manifiesto la fragilidad de un modelo ya debilitado por la escasez de materiales, la interrupción de la cadena de suministro y el colapso de los ecosistemas naturales.
La energía de los combustibles fósiles, barata y prescindible, es la savia de nuestra máquina manufacturera de tomar, fabricar y tirar. ¿Podría la crisis energética marcar el fin de una era? ¿Tenemos alternativas a los combustibles fósiles?
¿Podemos pasarnos a las energías renovables?
Es tentador creer que podemos. Durante la mayor parte de los veinte años que llevo trabajando en el sector de las energías renovables he pensado que podíamos, y hace veinte años quizá fuera cierto. Pero incluso cuando alabábamos las energías renovables como la solución, no hemos dejado de aumentar nuestro uso de combustibles fósiles.
En 2021 se consumió más carbón y gas en el mundo que antes de la pandemia de COVID 19. Los proyectos de energías renovables están omnipresentes en los discursos políticos, en la prensa y en las campañas de marketing. Sin embargo, en los últimos veinte años las energías renovables ni siquiera han cubierto la demanda mundial adicional de energía. Fuente: Nuestro Mundo en Datos
Sabemos que las energías renovables son una solución clave a la crisis energética y que pueden proporcionarnos energía local, baja en carbono y, en algunos casos, de bajo coste. Entonces, ¿por qué no las utilizamos más?
Las tecnologías de energías renovables no son de impacto cero. Cada opción tecnológica viene acompañada de limitaciones, por ejemplo el uso del suelo, el impacto visual o el consumo de materiales poco comunes. La disponibilidad del "combustible", ya sea luz solar, viento, agua, calor del subsuelo o biomasa, depende de las características de una región, su topografía, sus recursos naturales y la disponibilidad de materiales.
Una vez tomadas en consideración estas limitaciones, nos damos cuenta de que hay muy pocas naciones capaces de mantener el suministro energético actual a corto y medio plazo sustituyéndolo por energías renovables. Sencillamente, no hay recursos naturales, conocimientos, tiempo ni dinero suficientes.
Las energías renovables son esenciales para el futuro abastecimiento energético, pero no están exentas de dificultades.
La energía eólica requiere velocidades de viento mínimas y su producción es intermitente e impredecible. La fabricación de turbinas requiere infraestructuras especiales y suele utilizar materiales escasos. Todavía no existe una opción viable de reciclado de las palas de las turbinas. Los parques eólicos rara vez cuentan con el apoyo unánime de la opinión pública.
Al igual que la energía eólica, la solar depende de las condiciones climáticas y su producción es intermitente. Las huertas solares requieren extensiones de terreno relativamente grandes, y las opciones de almacenamiento de energía para crear un suministro continuo conllevan su propio conjunto de retos medioambientales, económicos y técnicos.
La mayoría de los biocarburantes actuales se fabrican a partir de cultivos alimentarios. Alrededor del 40% del maíz cultivado en Estados Unidos se utiliza para fabricar bioetanol. Dependiendo del cultivo, el tipo de tierra utilizada y el transporte necesario, lasemisiones de CO2pueden variar significativamente. Las tecnologías alternativas que utilizan cultivos no alimentarios aún no están maduras.
La hidroelectricidad depende de las precipitaciones y la topografía. Las pequeñas instalaciones pueden tener relativamente poco impacto ambiental, pero el impacto ambiental y social de los grandes proyectos de infraestructura es considerable. Se han producido algunos accidentes catastróficos debido a la rotura de presas.
¿Qué pasa con otras fuentes de energía bajas en carbono?
Los estudios de análisis del ciclo de vida demuestran que la energía nuclear está al mismo nivel que las tecnologías de energías renovables en cuanto aemisiones de CO2. La experiencia, sobre todo en Francia, demuestra que puede ser una fuente de energía económica y relativamente fiable que dé lugar a una combinación energética baja en carbono. Pero también en este caso nos encontramos con dificultades. Las centrales nucleares requieren enormes inversiones iniciales y tardan entre 8 y 30 años en construirse. Hay riesgos evidentes de catástrofes nucleares y está la espinosa cuestión de la gestión de residuos.
En lo que se refiere a la energía nuclear, nuestra inacción de las últimas décadas nos ha privado del lujo de una simple pregunta: "¿nuclear o no nuclear?". El contexto alemán ilustra claramente que el debate sobre la energía nuclear se ha convertido en una deliberación sobre la gestión del riesgo. ¿Consideramos que los riesgos de la energía nuclear son mayores para nosotros y para el planeta que los riesgos de las centrales de combustibles fósiles, que emiten entre 80 y 200 veces másCO2 por unidad de energía?
La captura y almacenamiento de carbono (CAC) es otra tecnología que ofrece energía baja en carbono. La propuesta es seductora. ElCO2 liberadopor los combustibles fósiles que extraemos se captura, comprime y reinyecta en depósitos subterráneos. ElCO2 puedecapturarse de fuentes concentradas, como fábricas de cemento o centrales eléctricas de carbón, o de la atmósfera. La tecnología se ha probado a gran escala y es una solución obvia para las industrias con altos niveles de emisiones concentradas deCO2, como las fábricas de cemento y las centrales eléctricas de carbón. Sin embargo, su desarrollo se ve obstaculizado por el requisito de una inversión significativa, largos plazos, un apoyo político estable, la aprobación pública y unas características geológicas específicas.
Al sopesar los pros y los contras de las alternativas a las energías fósiles no debemos perder de vista por qué llegamos a depender tanto de ellas en primer lugar. Los hidrocarburos son una fuente de energía fabulosa. Con sólo un litro de gasolina, podemos propulsar un coche durante 20 km. En algún momento, sin embargo, los ingenieros y los científicos tendremos que darnos por vencidos y admitir que no tenemos nada que iguale a este genio en términos de potencial energético concentrado, accesibilidad y facilidad de uso.
El catálogo de posibles alternativas bajas en carbono incluye las mencionadas anteriormente y muchas otras, por ejemplo el biogás, las algas, la energía de las olas y el hidrógeno como vector energético. Estas tecnologías son una parte indispensable de la solución a nuestro enigma energético, y tenemos que apoyar un rápido despliegue a escala. Sin embargo, también tenemos que aceptar que no podemos mantener los niveles actuales de consumo de energía sin combustibles fósiles.
¿Podemos ser más eficaces?
Por supuesto que sí. Cada vez somos más eficientes con nuestra energía. Según el sector, las medidas de eficiencia energética pueden reducir el consumo de energía entre un 5% y un 30%. En realidad, los largos plazos de amortización hacen que la implantación de medidas de eficiencia energética sea escasa, aunque el aumento de los precios de la energía fomentará más inversiones.
En el sector del transporte se ha producido una clara reducción del consumo de energía por kilómetro. Esto simplemente nos ha permitido viajar más lejos y con más frecuencia en un número cada vez mayor de barcos, coches y aviones.
Entonces, ¿podemos seguir comprando más cosas nuevas?
No. Nuestra capacidad de producir cosas nuevas depende del crecimiento económico que está directamente correlacionado con el consumo de energía. Hoy en día, la energía es en gran medida de origen fósil y emite CO2. El IPCC nos dice que las emisiones de CO2 deben reducirse casi a la mitad de aquí a 2030, para tener la posibilidad de limitar el aumento de las temperaturas del planeta a 1,5C. Las presiones medioambientales y económicas convergentes impondrán una reducción del uso de combustibles fósiles y, sencillamente, no tenemos capacidad para descarbonizar nuestra combinación energética con la suficiente rapidez.
A pesar de todas las promesas en sentido contrario, la evidencia empírica nos dice que el fin de la era de las cosas desechables está cerca. La producción, tal como es o era, no puede continuar.
Titulares recientes de todo el mundo
¿Podría ser el reciclaje la respuesta?
Cuando reciclamos materiales, la fase de extracción de la materia prima se sustituye por otros pasos: recoger, clasificar y procesar. La energía necesaria para estos pasos dependerá del tipo de material y, en algunos casos, de la calidad del material de origen. Por ejemplo, la mitad del consumo energético de la industria del vidrio se destina a la fusión para formar el vidrio. Una vez contabilizada la energía utilizada para la recogida, el transporte y la transformación, el reciclado sólo reducirá el consumo de energía en torno al 30%.
El aluminio, por su parte, es relativamente fácil de reciclar, mientras que el papel puede necesitar más tratamiento. Materiales como el vidrio pueden reciclarse indefinidamente, mientras que otros, como los plásticos, se degradan cada vez que se reciclan.
Por lo general, la cantidad de energía utilizada para el reciclaje es menor que la necesaria para fabricar nuevos productos a partir de materias primas, puesto que los materiales ya están refinados. El reciclaje también reduce el uso de otros recursos, como el agua y la superficie terrestre, así como la contaminación derivada de los procesos de refinado y la eliminación al final de la vida útil.
Se pueden fabricar 20 latas de aluminio reciclado con la cantidad de energía necesaria para fabricar una lata nueva.
1 tonelada de vidrio reciclado ahorra 42 kWh de energía.
El papel reciclado utiliza 60% de la energía necesaria para fabricar papel desde cero.
1 tonelada de plástico reciclado ahorra 5.774 kWh de energía.
La energía necesaria para el reciclado depende del material
Las tasas de reciclaje de algunos materiales son relativamente altas: por ejemplo, en Europa se recicla el 75% del vidrio y alrededor del 74% del papel. Aunque estas cifras son alentadoras, si miramos el panorama general, menos de la mitad de todos los residuos producidos en Europa se reciclan. A escala mundial, sólo se recicla en torno al 9% de los residuos plásticos, mientras que en Europa se alcanza alrededor del 15%.
Tenemos que ser más ambiciosos, replantearnos el diseño de nuestros productos y la gestión del final de su vida útil y apoyar las iniciativas con la normativa.
Un reto importante para el reciclado son los envases complejos que incorporan múltiples materiales. Así pues, ¿por qué no tener en cuenta el punto final en la fase de diseño?
Dell ha incorporado la reciclabilidad al diseño de la gama de portátiles Latitude. Los portátiles Latitude han sido diseñados para ser reciclables en un 97%. El portátil contiene una batería extraíble, está libre de sustancias nocivas como el mercurio, no utiliza colas ni adhesivos, contiene un diseño modular y utiliza cierres estandarizados.
Una vez optimizado el diseño, hay que implantar sistemas para mejorar los índices de recogida
En Francia, la empresa nacional de correos se ha asociado con una start-up para ofrecer un nuevo servicio. La persona que entrega el correo puede marcharse con el reciclaje. Esto facilita la gestión de residuos a las empresas, optimiza el uso de la flota de vehículos postales y maitains employement.
La regulación es esencial para fomentar el reciclado, ya sea en forma de obligación de reciclar o de limitaciones a los vertederos.
Desde 2012, la normativa de la UE exige una recogida del 85% y un reciclaje del 80% de los materiales utilizados en los paneles fotovoltaicos, en virtud de la Directiva sobre Residuos de Aparatos Eléctricos y Electrónicos (RAEE). La inversión y la investigación impulsadas por esta normativa han dado lugar a una cadena de valor en la que puede reciclarse el 95% de los módulos fotovoltaicos de silicio.
Es evidente que el reciclado puede reducir el consumo de energía y recursos , y la buena noticia es que la aceptación está aumentando, pero no lo suficientemente rápido. Los responsables políticos deben darse cuenta de que puede llevar varios años abordar los retos técnicos, económicos y de comportamiento de las cadenas de valor del reciclaje.
¿Y si reutilizamos y reparamos?
Con menos productos nuevos disponibles tenderemos naturalmente a optimizar el uso de nuestros objetos. La reutilización y la reparación se convertirán en la norma y los modelos de negocio pasarán de ofrecer propiedad a ofrecer servicios.
Con la fabricación limitada tendremos que prolongar la vida útil de cada objeto y sus partes constitutivas. Nos replantearemos el diseño, el uso de materiales, las cadenas de suministro y los modelos de negocio. Las plataformas de segunda mano, los talleres de reparación y los servicios mutualizados se convertirán en la norma.
.. y la última R? ¿Reducir?
Una vez analizadas nuestras opciones para afrontar la crisis energética, podemos ver que hay medidas concretas y positivas que podemos tomar. Sin embargo, debemos aceptar que la suma de estas actions no será suficiente para permitir que nuestro actual modelo de consumo continúe dentro de los límites planetarios. Habrá menos energía disponible, y menos energía significa menos cosas. Menos cosas significa que debemos optimizar las cosas que tenemos, pero también, inevitablemente, significa que tenemos que reducir el número de cosas que usamos y poseemos.
Como Ícaro, hemos volado demasiado cerca del sol y estamos perdiendo rápidamente nuestras plumas. La caída es inevitable. La elección que tenemos es ¿hasta dónde caemos y a qué velocidad?
Podemos esperar a que el cambio sea forzado, en cuyo caso asistiremos a una acumulación de rupturas, cada una de las cuales desencadenará su propio efecto de bola de nieve. En la supervivencia a corto plazo de los más ricos, en la ruptura a largo plazo de nuestra estructura social.
O podemos tomar medidas proactivas, implantar cadenas de valor circulares por adelantado, facilitar una evolución técnica y de comportamiento hacia una economía regenerativa. Podemos dar prioridad a la justicia y la igualdad. Podemos elegir la vida por encima de las cosas.
